Peut-on vraiment se fier à la même méthodologie d’assurance pour la durabilité et les rapports financiers ?

Dans le domaine de l’assurance, la question de la fiabilité des méthodologies utilisées pour évaluer la durabilité et les aspects financiers est cruciale. Peut-on réellement se fier à une même approche pour ces deux dimensions essentielles ? Cette interrogation soulève des enjeux majeurs quant à la pertinence et à la précision des outils d’analyse et de rapport utilisés par les assureurs.

Fiabilité de la méthodologie d’assurance pour la durabilité et les rapports financiers

La question de la fiabilité de la méthodologie d’assurance pour la durabilité et les rapports financiers est au cœur des préoccupations alors que de plus en plus de juridictions adoptent des exigences de rapport sur la durabilité. Une approche double émerge pour fournir une assurance en durabilité complète et crédible, combinant les forces des méthodologies utilisées par les professionnels de la finance et de la comptabilité, ainsi que par les professionnels de la durabilité.

Transition vers des exigences de rapport sur la durabilité

Avec plus de 20 juridictions ayant décidé d’utiliser les normes déterminées par le Conseil International des Normes de Durabilité (ISSB) ou prenant des mesures pour introduire ces normes dans leurs cadres, la transition vers ces exigences de rapport sur la durabilité semble inévitable. Cela représentant près de 55% du PIB mondial, plus de 40% de la capitalisation boursière mondiale, et étant responsables de plus de la moitié des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Dualité des approches en matière d’assurance

Alors que les régulateurs exigent de plus en plus une assurance en durabilité, il semble que les attentes en matière d’assurance en durabilité ressembleront probablement à celles requises et effectuées pour les rapports financiers. Cependant, certaines critiques soulignent que reproduire les méthodes d’assurance pour les rapports de durabilité sur celles de l’information financière présente des limites.

  • Les professionnels de la durabilité apportent une expertise spécifique sur un large éventail d’informations couvertes par l’ESG, bien plus large que les informations financières.
  • Les équipes d’assurance de la durabilité devraient être multi ou transversales, impliquant des professionnels de la durabilité, mieux adaptés à la tâche selon des experts.

Approche double des normes d’assurance

Actuellement, deux normes d’assurance principales dominent : l’International Standard on Assurance Engagement (ISAE 3000) et le Standard d’Assurance AA1000 d’AccountAbility, préférés respectivement par les professionnels de la finance et de la comptabilité, ainsi que par les praticiens de la durabilité. L’utilisation simultanée de ces deux normes complémentaires est préférable pour assurer la validité et l’exhaustivité des informations sur la durabilité.

  • La norme ISAE 3000 se concentre sur la robustesse et l’efficacité des systèmes de gestion de la durabilité d’une organisation.
  • La norme AA1000 met l’accent sur l’inclusivité des parties prenantes, la matérialité, la réactivité et l’impact.

Différences clés entre les normes

Les différences clés entre les normes ISAE 3000 et AA1000 justifient la recommandation d’utiliser les deux pour garantir une assurance de qualité en matière de durabilité. Chaque norme apporte son propre angle d’analyse complémentaire pour une vision plus holistique de la performance en durabilité d’une entreprise.

En fin de compte, le choix entre les normes d’assurance dépend des motivations de l’entreprise : se conformer aux réglementations en vigueur ou devenir un leader de l’industrie en matière de durabilité. Cette réflexion détermine si l’ISAE 3000 ou l’AA1000 est plus approprié pour répondre aux attentes et faire progresser l’engagement envers la durabilité.